Due dozzine di aziende e organizzazioni hanno firmato una lettera aperta che esorta i politici statunitensi a proteggere i modelli di intelligenza artificiale a peso aperto.
La lettera, pubblicata oggi (PDF), porta le firme di un elenco che comprende rivali commerciali diretti e organizzazioni con poche evidenti sovrapposizioni nel modello di business: Meta, Microsoft, Nvidia, IBM, Dell Technologies, CrowdStrike, Palantir, ServiceNow, Hugging Face, Perplexity, Mistral, Andreessen Horowitz, Y Combinator, Linux Foundation, Mozilla e altri.
L’argomentazione della lettera è incentrata su un confronto tra il movimento del software open source degli anni ’80 e l’attuale disputa sulla questione se i pesi dei modelli di intelligenza artificiale debbano circolare liberamente o rimanere bloccati dietro API commerciali.
I modelli a peso aperto sono sistemi di intelligenza artificiale in cui i parametri addestrati vengono pubblicati affinché chiunque possa scaricarli, ispezionarli, modificarli ed eseguirli sul proprio hardware. Ciò è diverso dai modelli chiusi come i prodotti di frontiera offerti da OpenAI o Anthropic solo tramite accesso API, in cui i pesi sottostanti non lasciano mai l’infrastruttura del fornitore.
I firmatari inquadrano i pesi aperti come il meccanismo attraverso il quale la capacità dell’intelligenza artificiale si diffonde oltre una manciata di laboratori ben capitalizzati in quelli che la lettera chiama i flussi di lavoro di “fabbriche, ospedali, fattorie, aule e attività commerciali sulle strade principali”.
La loro argomentazione si sviluppa su tre binari:
- Pesi aperti abbassare il costo di ingresso per startup e istituzioni pubbliche che non possono permettersi di formare modelli di frontiera da zero o di pagare tariffe per token a prezzi di frontiera per attività di routine.
- Essi aumentare la concorrenza in tutti i settori, dai chip all’infrastruttura cloud fino alle applicazioni, cosa che secondo la lettera mantiene bassi i costi e impedisce l’acquisizione di valore da parte di un numero limitato di fornitori.
- I pesi aperti offrono un modo anche ai clienti aziendali per evitare il lock-in del fornitorepoiché le organizzazioni che utilizzano modelli open-weight controllano i propri dati e possono adattare il modello ai requisiti interni senza dipendere dalla roadmap o dalle decisioni sui prezzi di un singolo fornitore.
L’argomento della sicurezza va contro l’istinto
La sezione più acuta della lettera affronta direttamente il caso di rischio, e vale la pena leggerla attentamente perché inverte la consueta inquadratura attorno ai modelli aperti e alla sicurezza.
Una volta resi noti i pesi, ammette la lettera, essi vanno oltre il controllo dello sviluppatore originale. Le versioni modificate diventano difficili da rintracciare o invertire. Una versione perfezionata o ridotta di un modello aperto può circolare con le barriere di sicurezza rimosse e non esiste alcun meccanismo di richiamo.
I firmatari sostengono che la risposta non è il proibizionismo. La loro tesi si basa su un confronto con la sicurezza informatica: i difensori che affrontano aggressori dotati di intelligenza artificiale hanno bisogno di accedere a modelli con capacità comparabili di rilevare e simulare le minacce, cosa che i sistemi chiusi e con autorizzazioni non forniscono facilmente.
Estendono questo concetto a un’affermazione di sicurezza più ampia, sostenendo che i modelli chiusi non sono intrinsecamente più sicuri perché possono essere violati, utilizzati in modo improprio o fallire in modi che i ricercatori esterni non possono osservare o verificare. Concentrare capacità avanzate dietro un numero limitato di fornitori chiusi, in questa lettura, crea singoli punti di fallimento anziché rimuoverli.
I modelli aperti, al contrario, consentono ai ricercatori esterni di esaminare il comportamento e di correre esercizi della squadra rossae identificare le vulnerabilità in più team anziché fare affidamento sui test interni di un fornitore.
La lettera traccia un parallelo diretto con l’argomento “l’open source è più sicuro dell’oscurità” che ha plasmato decenni di dibattito sulla sicurezza del software, sebbene non citi dati specifici sulla scoperta di vulnerabilità o cifre sugli incidenti per supportare l’affermazione applicata specificamente ai sistemi di intelligenza artificiale.
La distillazione ottiene una difesa specifica
La lettera ritaglia spazio per una tecnica che è diventata controversa nei circoli dell’intelligenza artificiale: la distillazione, in cui i risultati di un modello vengono utilizzati per addestrare o migliorare un secondo modello. Si tratta di una pratica standard nella ricerca sull’apprendimento automatico e nello sviluppo di prodotti, utilizzata per la valutazione, la convalida e il trasferimento di capacità tra modelli di dimensioni diverse.
I firmatari tracciano una linea tra la distillazione come tecnica legittima e quelli che chiamano “sforzi illegali per estrarre valore da modelli chiusi”, sostenendo che la prima non dovrebbe essere travolta da restrizioni rivolte ai secondi.
Ciò si legge come una risposta diretta alle controversie esplose dopo l’ascesa di modelli cinesi simili DeepSeek E Comequando diversi laboratori statunitensi suggerirono modelli rivali era stato addestrato distillando i prodotti dei propri sistemi chiusi senza autorizzazione.
La posizione della lettera: affrontare l’appropriazione indebita attraverso meccanismi legali e commerciali mirati, e non restrizioni generali su una tecnica da cui dipende l’intero settore.
Ciò che questo segnala per la lotta politica futura
La lettera arriva senza allegata una specifica proposta legislativa o regolamentare. Si tratta di un documento di posizionamento in vista dell’azione prevista sulla politica dell’intelligenza artificiale a Washington, che invita i legislatori ad espandere l’accesso al computer per startup e ricercatori, finanziare set di dati di formazione condivisi e quadri di valutazione ed evitare quelle che definisce “restrizioni premature” sui modelli aperti.
Ciò dovrebbe essere considerato meno come un risultato politico consolidato e più come un indicatore di dove i principali fornitori di infrastrutture e chip vogliono che arrivi il dibattito normativo. Operatori come Nvidia, IBM e Dell hanno ragioni commerciali dirette per desiderare che gli ecosistemi open-weight prosperino poiché una gamma più ampia di modelli distribuibili vende più elaborazione e servizi indipendentemente da quale laboratorio abbia prodotto i pesi.
I team di procurement che valutano le distribuzioni a modello aperto rispetto a quelle a modello chiuso dovrebbero tenere conto del fatto che il contesto politico che favorisce un approccio rispetto all’altro rimane irrisolto e che eventuali restrizioni sulla distillazione o sui rilasci aperti potrebbero spostare gli aspetti economici dell’IA self-hosted all’interno di un singolo ciclo legislativo.
Vedi anche: OpenAI inserisce ChatGPT nelle cartelle cliniche dei pazienti
Vuoi saperne di più sull’intelligenza artificiale e sui big data dai leader del settore? Guardare Fiera dell’intelligenza artificiale e dei big data che si svolge ad Amsterdam, in California, e a Londra. L’evento completo è parte di TechEx ed è situato in concomitanza con altri importanti eventi tecnologici tra cui Fiera sulla sicurezza informatica e sul cloud. Clic Qui per ulteriori informazioni
AI News è alimentato da Media TechForge. Esplora altri prossimi eventi e webinar sulla tecnologia aziendale Qui.
Fonte: www.artificialintelligence-news.com
